PohlForce Mike Three/Four

ich erkenne eigentlich nur den jetzt vorhandenen Rotoblock als Unterschied, oder überseh ich da war?

Der Griff war vorher komplett aus Alu, jetzt ist er auf der einen Seite aus Kunststoff und auf der anderen (Lockseite) aus Titan.

wer lesen kann.... :blush: :oops:

edit: also ist das Mike Three jetzt quasi ein Mike One mit Lanyard und Glasbrecher. Also wird der günstigere Preis sich auch erledigt haben vermutlich... Verstehe ich nicht so ganz warum das so läuft.

Nein, am Mike Three hat sich aus meiner Sicht verändert das es aus Titan ist und das es den Rotoblock hat. Das Mike One und Two haben einen ganz anderen Clip, anderes Lanyard Hole bzw eigentlich ist der ganze Griff anders.

Clip und Lanyardhole, naja, darauf wollte ich jetzt nicht noch weiter rumtrampeln. Wie gesagt, ich erkenne da keine weiteren Unterschiede. "Der ganze Griff anders" ist für mich dann doch was übertrieben.
Die Form ist dieselbe, die Materialien wie beim One, das Zusatzgebimsel wie beim Three Gen1.
Hat Alu so einen derart schlechten Ruf das Herr Pohl sich genötigt sah das ändern zu müssen?

Warum hat Alu einen schlechten Ruf?

das ist ja die Frage die ich stelle. Schau dir mal den Anfang in diesem Thread an, als die Gen1 angekündigt wurde. Da wurde über Alu gemeckert, in anderen Medien auch. Warum weiß ich nicht wirklich. Mein Mike Three hab ich schon übel behandelt (wie mein Mike Two) und der Griff lässt sich nix anmerken(der Rest auch nicht übrigens). Nicht mal die Eloxierung hat was abbekommen obwohl ich einen Ring am Mittelfinger trage der oft mit dem Griff in Kontakt kommt.
Finds halt schade, dass das jetzt geändert wurde, obwohl hier nun eine günstigere Alternative da war(na gut, hätte gern unter 200€ sein können, ich hatte Glück und hatte es für deutlich weniger als 200€ bekommen)

Ich denke mal der Aufschrei war einfach sehr groß, aber ohne technischen Hintergrund, einfach nur weil Titan halt ein Premiummaterial ist und somit auch ein bisschen was mit Marketing zu tun hat.
Den einzigen wirklichen Nachteil bei Aluminium den ich sehe, ist das es halt relativ schnell optische Macken bekommt. Stahleinsatz ist bei Alu auch Pflicht, sonst wäre der Lock sehr schnell abgenutzt und der Sticky Lock wäre vorprogrammiert. Alu hat aber auch einen Gewichtsvorteil gegenüber Titan, das sollte man auch nicht außer Acht lassen.

Also ich muß sagen, ich mag mein (altes Alu-) Mike Four ausgesprochen gern und habe es gerade WEGEN den (symmetrisch geteilten) Alu-Griffschalen gewählt. Und es gibt aus meiner Sicht weder am Griff noch sonst wo irgendetwas auszusetzen und seit ich es benutze keinerlei Beanstandungen.
Titan finde ich schon ein echt cooles Material, aber es ist halt auch nicht ganz das Wundermetall, als das es manchmal dargestellt wird. Aber so unterschiedlich die Geschmäcker beim Design sind, so persönlich sind auch die Materialpräferenzen. Ich persönlich mag z.B. die unsymmetrisch geteilten Griffschalen nicht, ich mag auch Griffe nicht, die rechts und links aus völlig unterschiedlichem Material sind (ja gut, der Lock ist ja auch einseitig ), ich brauche auch keinen RotoBlock (Sicherung für eine Sicherung ). Na und? Andere mögen keinen Fisch, oder keinen Spinat, ... Die "asymmetrischen" Klappmesser sind auch sehr beliebt. Und ein vielfältiges Angebot ist doch was schönes. Ist halt nur schade, daß was einem nicht gefällt, auch so oft gleich miesgemacht wird
Ich hab im Ti-Rock-Thread schonmal was dazu geschrieben, daß man es nie recht machen kann als Messerhersteller. Ich ziehe es dagegen vor, mich über ein großes Spektrum von Möglichkeiten, Modellen und Bauweisen zu freuen
.

Komisch beim Forenpartner comrade.net sieht man kein Steel Insert beim Mike 3/4 gen2.
https://www.comrade.net/pohl-force-mike-three-gen2